El Tribunal Supremo dictó el pasado 5 de febrero, Sentencia por la que declara la imposibilidad de que la negociación colectiva pueda introducir un sistema de votación distinto al presencial y al voto por correo, cuando no existe una habilitación legal que así lo establezca y el acuerdo colectivo en cuestión no es de los regulados en el Título III ET.

La controversia suscitada en este recurso de casación radica en determinar, si opera el silencio administrativo positivo respecto de la solicitud de inscripción y registro del Plan de Igualdad de la empresa (PIE) Fundación Santa María la Real del Patrimonio Histórico. En primer lugar y como siempre hago, reseño brevemente los hechos del caso en cuestión, Con fecha 24 de mayo de 2022, se presentó por la FUNDACIÓN SANTA MARÍA LA REAL DEL PATRIMONIO HISTÓRICO la solicitud de inscripción de su plan de igualdad en el registro de Convenios, Acuerdos colectivos de trabajo y planes de igualdad en la Subdirección General de Relaciones Laborales de la Secretaria de Estado de Empleo y Economía Social, Dirección General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Economía social.

Os comento una sentencia que me ha parecido realmente muy interesante. Me estoy refiriendo a la sentencia del Tribunal Supremo 190/2025, de 12 de marzo de 2025 (recurso n.º 4189/2022). Se trata de una controversia relacionada con la excedencia voluntaria, concretamente una empresa que tras la solicitud de reingreso del trabajador ocupa puestos de trabajo acordes con su categoría profesional mediante la conversión en fijos de contratos eventuales, en virtud de acuerdos con la representación legal de los trabajadores. La sentencia analiza si esto es procedente o no.

Os comento una sentencia que me ha parecido muy interesante por el contenido social de la misma. Para ponernos en contexto, se trata de un sujeto que formuló solicitud de prestación económica por cuidado de menores con cáncer u otras enfermedades graves en relación con su hijo, ahora de 6 años, que nació con una enfermedad grave de origen congénito (parálisis cerebral infantil-hemiparesia espástica derecha), que tuvo entrada en la mutua responsable del pago en enero de 2020.

Os traigo el comentario de una sentencia que resuelve una cuestión además que me preguntan mucho mis suscriptores. Se trata de la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 7 de mayo de 2024 (recurso 2724/2021) y la cuestión principal que se resuelve en la sentencia reside en determinar si un beneficiario de prestación de jubilación parcial que no solicita inmediatamente la jubilación ordinaria después de la extinción del contrato a tiempo parcial y continúa percibiendo dicha pensión, está obligado a reintegrar lo percibido desde que finalizó el contrato hasta la fecha de efectos de la jubilación ordinaria. Concretamente, se trata de resolver si en un caso como este la percepción de la jubilación parcial debe considerarse indebida.

Como ya comenté en otra entrada en la web, la STSJ Baleares 13 de febrero 2023 (recurso 454/2022) declaró la improcedencia de un trabajador despedido disciplinariamente porque no se había cumplido con el requisito de audiencia previa que prevé el artículo 7 del Convenio 158 OIT.

La sentencia que os comentó hoy es altamente interesante por la temática que trae, sobre todo, para los departamentos de recursos humanos con relación al preaviso (a la falta de este) y su descuento en el finiquito. Se trata de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 20 de noviembre de 2024 (recurso 464/2024).

Por fin os puedo traer un comentario sobre esta interesante e importante sentencia. Estoy hablando de la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de enero de 2025 (recurso 5375/2023). La misma es muy importante porque rectificar su propia doctrina. Empiezo indicando el resumen de la sentencia, que nos indica lo siguiente. Despido. Se plantea si existe incongruencia entre la papeleta de conciliación y la demanda, al alegar en la demanda como motivo de nulidad la vulneración del derecho a la garantía de indemnidad, lo que no se había alegado en la papeleta de conciliación, en la que se había limitado a la impugnación del despido con solicitud de improcedencia. Se rectifica doctrina.